El diputado de Caballas Juan Luis Aróstegui, ante quien Vivas se negó en el penúltimo Pleno a dar cuenta del contenido real del acuerdo suscrito con Defensa para que la Administración local se haga con suelo militar en desuso, no es el único que cree que la Ciudad Autónoma se viene comportando de forma “servil”, más que nada “a las órdenes” de los militares, en materia de terrenos.
En el documento firmado a mediados de marzo se resaltó la posibilidad de hacer viable por fin la legalización de viviendas del Príncipe, pero según las opiniones de expertos conocidas por este periódico “la inmensa mayoría de los terrenos donde se asienta la barriada es de propiedad municipal y tan solo queda en suelo militar una parte de la Agrupación Norte; una pequeña parcela junto al CEIP Santa Amelia, donde está la pista deportiva; y la zona del nuevo vial del Quemadero”.
A la espera de conocer el “precio simbólico” del que habló el secretario de Estado por esas parcelas, no más alabanzas ha generado el acuerdo para la pista de atletismo, ya que “la costeará la Ciudad dentro de la Base Única”. En relación con este último equipamiento, a los observadores con conocimiento y experiencia les llama la atención que “la actualización del protocolo suscrito en 2010 por la Ciudad y la Gerencia de Infraestructuras y Defensa tras la firma del segundo Convenio pretende seguir en la línea ya iniciada con el Brull, de nefasto resultado, mediante la permuta de ciertas parcelas militares por recalificaciones urbanísticas en otras”.
Para estos analistas se trata de “una clara maniobra especulativa militar para conseguir a través del INVIED lo que no se alcanza con los Presupuestos del Estado”. Entre tales “artimañas” está precisamente “la eterna construcción de la Base Única, supuestamente esencial y prioritaria para Defensa, cuya ejecución depende de la aportación económica de la Ciudad, que sigue diciendo ‘a sus órdenes”.
Quienes saben del tema están seguros, además, de que la afirmación de que los militares no pueden ceder gratis el terreno que ni necesitan ni usan es, en el mejor de los casos, una media verdad o media mentira: “El Estatuto del INVIED sí prevé en su artículo 49 la cesión gratuita a diferencia de los estatutos de otros organismos anteriores (GIED y GINDEF), que no contemplaban este tipo de enajenaciones”.
La conclusión es que “o el secretario de Estado no dice la verdad a sabiendas o desconoce la legislación vigente”, ya que “a tenor de lo establecido por el artículo 49.1 del vigente Real Decreto 924/2015, la Ciudad podría ir solicitando al INVIED la cesión gratuita de todos los viales del Campo Exterior al no formar parte de ninguna parcela, por ejemplo la carretera de Ceuta a Benzú por Hadu y las avenidas Capitán Claudio Vázquez, Otero, Barcelona, África, entre otras.
“La Ciudad nunca ha estado ni querido ponerse a la altura del estamento militar: siempre ‘a sus órdenes’, aceptando sin rechistar las valoraciones castrenses en permutas de terrenos y encajando los goles que en más de una ocasión le han metido los de caqui”, resumen.
