Autor: Yusef Buchta

• Es una decisión que han acordado los abogados, que está pendiente de firma y no se reabrirá hasta que haya una sentencia

Ya hace unos días este medio de comunicación había adelantado que por parte de la Empresa Municipal de la Vivienda se le había ofertado a la representación de los cinco trabajadores implicados en el ‘caso Emvicesa’ de suspender el expediente que se les había abierto hasta que haya una sentencia firme en el sumario que ahora mismo todavía se encuentre en fase de instrucción. Así lo confesó en la jornada de ayer el consejero de Fomento y presidente del Consejo de Administración de Emvicesa, Néstor García, para responder a una interpelación realizada por la diputada del Movimiento por la Dignidad y la Ciudadanía, Fatima Hamed.
El titular del área destacó que Emvicesa para abrir este expediente tenía dos meses desde que se levantó el secreto del sumario y, por ello, el último día del plazo legal es cuando se le comunica a los cinco trabajadores la apertura del expediente contradictorio y que en el texto hacen suyas las palabras que había utilizado el Cuerpo Nacional de Policía en sus investigaciones.
Destacó García que por parte de Emvicesa, en ningún momento, “se ha querido realizar un juicio paralelo a estos cinco trabajadores y que por esa razón eran partidarios desde un primer momento de suspenderlo, una vez abierto, hasta que no haya una sentencia firme, “porque, evidentemente, estas personas son inocentes hasta que no se demuestre lo contrario”.
La respuesta por Fatima Hamed fue el en sentido de que no entendía las razones por las cuáles se había elegido como instructor del expediente y como secretaria del mismo a dos personas que “forman parte de esa Corte de los Milagros del presidente Vivas, a dos asesores del Partido Popular”. Además, también la diputada de MDyC le dijo al presidente del Consejo de Administración de Emvicesa que no era verdad, para nada, “que respetaran la presunción de inocencia, porque en el documento les han acusado de todos los delitos posibles”.
Volvió a intervenir Néstor García para indicar que Emvicesa no tenía ninguna obligación de la apertura del expediente, que no era necesario, pero que lo había hecho para que los trabajadores tuvieran la oportunidad de defenderse de la mejor manera posible y que tampoco era obligatorio el nombramiento de un instructor y de una secretaria, pero que lo hicieron por transparencia y  que, desde luego, no querían complicarle la vida a ninguno de los trabajadores de Emvicesa para que asumieran esos roles y que por ello habían elegido a dos personas que trabajan en la Consejería de Fomento. Recordemos que las dos personas que instruyen el expediente son un por un lado el gestor de Servicios de Fomento y la secretaria que tiene Néstor García como consejero del área.
Para el máximo responsable de la Consejería de Fomento y presidente del Consejo de Administracion de Emvicesa está muy claro que la sociedad no tenía más remedio que abrir el expediente ante la situación que se había provocado con todas las detenciones producidas.

Conocimientos de Derecho de los dos politicos

El consejero de Fomento, Néstor García, le indicó a la diputada de MDyC que le iba a dar una clase magistral y que si quería podía coger apuntes, “porque quizás, al estar usted en tantos sitios a la vez, como molestando por las oficinas municipales para interrumpir nuestra labor, en la UNED o en los Juzgados, no tiene tiempo de los conocimientos de Derecho”. Y es que la misma diputada le había comentado antes que dados sus conocimientos como letrado no entendía como, desde luego, se habían cometido demasiadas irregularidades en la confección del mencionado expediente contradictorio.

• El grupo localista entra en guerra con C’s por sus constantes peticiones de dimisión de Alí por estar investigado en el ‘caso Emvicesa’, pidiendo que solamente presente una interpelación. La Junta de Portavoces mantuvo el actual sistema que se lleva desde el inicio de la legislatura

Lo que parecía que iba a ser un pleno de control más se inició con algo que aseguraba enfrentamiento entre los distintos partidos de la Asamblea. Mohamed Alí, como portavoz del grupo Caballas, pidió la palabra por una cuestión de orden, en relación a solicitar asesoramiento jurídico por parte de la secretaria general sobre el artículo 91 del Reglamento que establece cómo se maneja el pleno de control del Gobierno, es decir, la presentación de interpelaciones. Ese artículo establece que cada diputado puede formular tres interpelaciones, pero sin superar nunca el número que conformen ese grupo. Siguiendo esa interpretación, desde el comienzo de la legislatura, PSOE y Caballas presentan cuatro interpelaciones en cada pleno al contar con cuatro diputados, MDyC lleva tres al tener tres, pero la única excepción es Ciudadanos, que nada más que cuenta con un diputado, pero por una interpretación amplia de la Mesa de la Asamblea se le permitió desde hace dos años que presentaran dos.
Pero en el fondo, lo que subyace es el enfrentamiento que existe desde hace varios plenos entre Ciudadanos y Caballas que, incluso, ha provocado enfrentamientos entre Aróstegui y Javier Varga. Y es que Ciudadanos, en cada sesión donde se va a votar una propuesta del grupo localista, siempre indica que se abstiene porque Alí no ha presentado su dimisión, después de estar encausado en el ‘caso Emvicesa’. Sin ir más lejos, en el pleno del jueves, volvió Aróstegui a insultar al diputado de Ciudadanos , llamándole “mamarracho” por esta cuestión.

Interpretación
A partir de la interpretación que hizo la secretaria general, de que, efectivamente, Ciudadanos nada más que podía presentar una interpelación en vez de dos, fue Vivas quien habló para recordar ese acuerdo de comienzo de la legislatura adoptado por todas las formaciones. Alí, sin embargo, dijo que no recordaba nada de ese acuerdo y que el presidente no se estaba dando cuenta que es más importante cumplir el Reglamento que un acuerdo adoptado por la Mesa de la Asamblea. Ante la tesitura, lo que hizo Vivas fue solicitar un receso y reunir a la Junta de Portavoces.
A la salida de la reunión, el presidente Vivas manifestó ante los miembros de la Asamblea que existía una contradicción entre el artículo 91 de la Asamblea y el 52.3 del mismo Reglamento. El primero de ellos establece lo comentado antes, en el sentido de que se puede presentar el mismo número de interpelaciones que número de diputados tenga un grupo, pero que en el caso de Ciudadanos, aunque legalmente nada más que puede una, existía esa amplia interpretación. Por su lado, el artículo 52.3 habla de que los grupos políticos puede entregar un máximo de tres interpelaciones y que el grupo formado por una sola persona, como es el caso de Ciudadanos, un máximo de dos.
El jefe del Ejecutivo anunció que esa contradicción entre uno y otro artículo debería ser resuelta en una posterior reforma del Reglamento de la Asamblea, pero que por parte de la Mesa de la Asamblea, que está formada por dos miembros del PP y uno del PSOE, con el acuerdo de la secretaria general, se había hecho una interpretación extensiva del control del Gobierno y que se continuaría con la misma fórmula empleada hasta ahora y que Ciudadanos tendría derecho a dos. El propio presidente dirigiéndose a los diputados de Caballas les recordó que si aplicaban el artículo 52.3 en vez del 91, ellos nada más que tendrían derecho a tres interpelaciones en vez de a dos.  Tanto Alí como Aróstegui sentenciaron que lo que se debía aplicar era el artículo 91.
Volvió a tomar la palabra el presidente de la Asamblea, Juan Vivas, para manifestar que desde el punto de vista del Gobierno, contra menos control haya a su gestión en forma de interpelaciones, mejor para ellos, pero que no tenían ningún problema en hacer esa interpretación extensiva en aras de la transparencia y que ante la decisión adoptada, Caballas podía ejercer las acciones que estimara oportunas. Se desconoce si recurrirán la decisión de la Mesa de la Asamblea a través de alguna de las fórmulas posibles.