Autor: A.Q.

• La Guardia Civil lo detuvo en enero en base a la declaración de un testigo del que el procesado reniega

La madrugada del 13 de enero, la Guardia Civil llevó a cabo una amplia operación enmarcada en las actuaciones de lucha contra el terrorismo. Hubo dos detenidos, varios registros y hallazgo de armamento oculto en un descampado. Hoy uno de esos detenidos, Abdelilah Chellaf, conocido como ‘Stilike’, denuncia que nada tiene que ver con los hechos y que su arresto obedece a un complot contra su persona. Su abogado ha solicitado la puesta en libertad sin éxito ante el Juzgado Central de Instrucción número 3.
“Quiero que se escuche mi verdad y que se haga justicia hacia mi persona”, expone el detenido en una misiva entregada a este periódico. “Soy inocente, ya que no apruebo y condeno cualquier acto terrorista hacia cualquier persona u organismo”, concreta. A ‘Stilike’ lo sacaron esa madrugada detenido de su vivienda, en Villajovita, relacionándosele con las armas encontradas en un descampado. Esa misma madrugada, de otra vivienda del Príncipe salía el segundo de los detenidos, Icham Abdeselam, conocido como ‘Barbarroja’.
Las investigaciones dirigidas por la Comisaría General de Información de la Guardia Civil, en apoyo con el Servicio de Información de Ceuta, se sustentaron en la declaración de un testigo protegido que apuntó, casi un mes antes del operativo, la existencia de “un grupo de individuos relacionados con el salafismo yihadista y que en la actualidad estaría en posesión de armas largas de guerra, ubicadas en un descampado”, se recoge en el auto dictado por la magistrada Carmen Lamela, a cuyo contenido ha tenido acceso este periódico.
“A través de las investigaciones llevadas a cabo por la Jefatura de Información, en colaboración con el Grupo de Ceuta, se ha podido confirmar la información del testigo protegido”, añade, llegándose “a conocer que” los dos detenidos “formaban parte de ese grupo”, se reseña.
‘Stilike’ niega que haya habido investigación sobre su persona; su entorno argumenta que, de hecho, la noche de su detención se llevaron de su vivienda dos teléfonos móviles y un ordenador “en el que no había nada”, insisten, negando que entre este y ‘Barbarroja’ existiera relación alguna, tal y como se desprende de las investigaciones y de la declaración prestada por el testigo protegido el 23 de diciembre de 2016.
‘Stilike’ denuncia que su arresto fue fruto de un complot de ese testigo y alude además a las rencillas que, contra su persona, tendría un guardia civil que pertenecía al Grupo de Información y que ahora está preso en Marruecos. “Me tendieron una trampa”, insiste en su manifestación, “sin prueba alguna de que sea terrorista. A día de hoy no hay pruebas contra mí de este delito, ni siquiera con las investigaciones hechas este tiempo. Llevo ocho meses encerrado sin nada en mi contra, solo el testimonio de una persona que puede ser mi enemigo y que acusa a un inocente”, añade.
‘Stilike’ denuncia que la Guardia Civil no ha hecho su trabajo al “no verificar el testimonio” de ese testigo que tilda de “no veraz”. “El 23 de diciembre hizo la declaración y el 10 de enero me detuvieron sin pruebas. Ruego se me escuche porque tienen a un inocente en la cárcel, el día del juicio se verá mi inocencia porque puedo demostrar con pruebas”. En el auto de procesamiento dictado por la Audiencia Nacional se alude a la detención de ‘Stilike’ al que se le señala como responsable de ese grupo al que se refirió el testigo protegido, acusándole de haber tomado el relevo del llamado ‘Stifo’, detenido en Bélgica, tras su encarcelamiento. En dicho auto judicial se indica que ‘Stilike’ habría cambiado las armas de lugar en febrero o marzo de 2016, contando con apoyo de ‘Barbarroja’ y unos marroquíes, “desde un garaje de Arcos Quebrados a un descampado”. Fue allí donde se encontraría un subfusil HK de fabricación iraní, con cargador y en buen funcionamiento para disparar con normalidad en tiro semiautomático o ametrallador, además de machetes.
La Audiencia ha rechazado la puesta en libertad de ‘Stilike’ y considera la existencia de motivos bastantes para su privación y procesamientos; éste lo rebate advirtiendo de que el día del juicio demostrará que nada contra su persona es verdad.