-
Los dos acusados por este crimen, ocurrido en agosto de 2014, negaron los hechos aunque ofrecieron versiones contradictorias entre sí
-
Un testigo, que declaró doce días después del asesinato, los señaló como las personas que habrían disparado a la víctima a bordo de una moto
La noche del 10 de agosto de 2014 asesinaban de cuatro disparos a Mohamed Ennakra, conocido por ‘Gufito’. Después de tres años, dos autos de sobreseimiento revocados y la práctica de dos detenciones, la Sala de la Audiencia acoge con un Tribunal de Jurado una vista que perseguirá esclarecer qué ocurrió aquella madrugada pero, sobre todo, quiénes fueron los autores de ese crimen para, así, hacer justicia. La viuda y cuñada de ‘Gufito’ se lo imploraron ayer tarde, entre lágrimas, al magistrado Luis de Diego Alegre que preside el tribunal que pudo quedar constituido pasadas las doce del mediodía.
Los dos acusados de este asesinato, Fathi Z.M. e Ibad Ch. M., negaron ayer su participación en los hechos, a pesar de ser señalados por un testigo como el copiloto y piloto, respectivamente, de la motocicleta desde la que partieron la lluvia de disparos que terminó causando lesiones mortales de necesidad a la víctima, quien había salido de su vivienda a bordo de su coche, atendiendo así al requerimiento de una persona sin identificar que le llamó al teléfono móvil para encontrarse aquella noche en el Puente Quemadero.
Fathi Z.M. negó ser el ‘paquete’ que efectuó los disparos, insistiendo en su declaración que durante toda esa tarde y noche estuvo en su barriada, en la avenida del Ferrocarril, con dos primos y muchos vecinos. Negó tener relación con el otro acusado, al que solo conocía de vista, así como con la víctima. Repitió en varias ocasiones que si le acusan de su participación en este crimen es porque van en contra “de mi hermano”, el conocido como ‘Grana’, que actualmente está en prisión preventiva. “Por eso me quieren meter a mí”, expuso. “Me relacionan con estos hechos por mi hermano”.
Negó pertenecer a grupo delincuencial alguno ni tampoco supo por qué habían matado a ‘Gufito’, de cuyo asesinato se enteró después. Dijo, a preguntas de la Fiscalía, que no subía al Príncipe desde el año 2010 y que la noche del asesinato no conducía motocicleta alguna ni tampoco vestía un chándal negro, ni quedó con el otro acusado para coparticipar en una trama delictiva. Fathi negó haber tenido armas y señaló que tras haber permanecido en un centro de menores en Tenerife, solo venía a Ceuta para firmar, por lo que en ese año 2014 no era costumbre su presencia en la ciudad.
La testifical del otro acusado, Ibad, conocido como ‘Hubeda’, y que se enfrenta a la misma acusación de asesinato y tenencia ilícita de armas por lo que le piden 22 años de prisión, fue coincidente en cuanto a negar su participación en el crimen de ‘Gufito’. Fue en lo único en lo que ambos acusados coincidieron, en decir que nada hicieron aquella madrugada de agosto para segar la vida de este joven exmilitar, que dejó viuda y dos hijos.
‘Hubeda’ se situó esa noche en su barriada, en Loma Colmenar, y narró una serie de movimientos hechos para alejarse del escenario del Puente Quemadero. Sí que dijo haber visto esa noche, a bordo de una moto, al otro acusado, y que le había parecido que llevaba “algo que parecían las culatas” de unas pistolas, pero sin aclarar qué eran puesto que solo “vi un reflejo”, declaró. Este extremo fue repetido en numerosas ocasiones a preguntas de todas las partes, recalcando que solo percibió un “reflejo” sin ver arma alguna.
Negó haber tenido contacto esa noche con Fathi más allá de ese saludo así como tener algún motivo para asesinar a ‘Gufito’. Más que como criminal, se reconoció como víctima al recordar que a él también le habían disparado, sin éxito, en una ocasión.
Se acogió a su derecho a no declarar cuando fue preguntado por la Acusación Particular sobre si este crimen podía haber tenido algo que ver con la desaparición del ‘Nene’.
Frente a las dos grandes testificales de la sesión celebrada por la mañana se presentó la de quien dijo ser testigo de los hechos, que intervino en la sesión de tarde. Se trata de M.A., quien reconoció sin género de dudas a los dos acusados como las personas que ocupaban la moto desde la que se disparó hasta la muerte a ‘Gufito’, indicando que fue Fathi el que llevó a cabo esos disparos al ir de ‘paquete’.
Esa noche este testigo estaba comiendo un bocadillo junto a unos amigos y vio el escenario previo al crimen: cómo un Mercedes que le resultó sospechoso estaba ahí y cómo una motocicleta daba dos vueltas, para, en esa segunda, con la colaboración del coche antes citado, tender una emboscada al vehículo que conducía ‘Gufito’, al que dispararon para después huir.
El testigo señaló delante del Jurado a los dos acusados, a los que dijo conocía de la barriada, pero no supo nunca quién era el conductor del coche Mercedes que ayudó a evitar que ‘Gufito’ escapara.
Ante las insistentes preguntas de todas las partes, el testigo dijo que a pesar de ser de noche había luz suficiente como para ver qué pasaba y dijo reconocer a los dos porque antes de los disparos habían pasado muy cerca suya en moto. “Al Fathi lo calé”, dijo, y a ‘Hubeda’ lo reconoció porque a pesar de llevar un casco integral tenía levantada la visera. Aportó detalles sobre la vestimenta de ambos así como de los guantes que portaba el pistolero.
El crimen ocurrió un 10 de agosto pero no fue hasta el día 22 cuando este testigo ofreció su versión de los hechos en la Jefatura Superior. Un espacio de tiempo sobre el que se le preguntó de forma insistente, ya que antes había visto al hermano de ‘Gufito’ y había dado el pésame a su familia, sin ir, en cambio, a declarar. “No estaba mi cabeza para decirle lo que había visto”, se excusó. Dijo haber ido el día 22 por casualidad y que los amigos que también vieron el crimen, dos marroquíes, no fueron porque no querían problemas.
El testigo tuvo que ser apercibido por el magistrado en varias ocasiones dados los aspavientos de los que hacía gala así como las valoraciones personales de las que echaba mano al responder, o más bien no responder, a algunas preguntas incisivas de la Fiscalía. Tras este toque de atención por unas formas cuasi teatrales y no centradas en las respuestas solicitadas, se reorientó, en parte, la testifical. No llegó a ofrecer una respuesta convicente sobre la tardanza en acudir a prestar declaración sobre lo visto esa noche.
“Le vi disparar”, insistió cada vez que se le preguntaba. “He venido a contar la verdad, no a jugar”, espetó al verse repreguntado de forma insistente por la Defensa y la Fiscalía, llegando a protestar en varias ocasiones por el hecho de que el caso se hubiera archivado en dos ocasiones durante estos años y porque fuera ahora, tres años después, cuando tenía que acudir a declarar.
Expuso además que había sido amenazado en su día por Fathi pero que no denunció estos hechos porque “ellos tienen detrás una cadena. Por temor”, sentenció.
Hoy continuarán las declaraciones de más personas entre ellas policías nacionales que pueden ofrecer datos más objetivos sobre lo sucedido.
EN DATOS
Las claves a tener en cuenta
1.-¿Hubo motivo? Ninguno de los acusados dijo conocer a ‘Gufito’ y del fallecido no consta nada extraño que pudiera ubicarle en alguna trama delincuencial. No se ha determinado el motivo de este crimen tampoco de forma policial.
2.-Horas antes del asesinato. La viuda y la cuñada de ‘Gufito’ narraron ayer que antes del asesinato acudieron a realizar una gestión en el coche de la víctima y fueron seguidas muy cerca por dos individuos a bordo de una motocicleta. Quien iba de copiloto se esmeró en ver quién ocupaba el coche. Luego, al producirse el crimen, hilvanaron esta situación con el hecho de que esa moto que les seguía quisiera comprobar si ‘Gufito’ viajaba en ese coche. No pudieron ver a los ocupantes ni dar unas características de la moto que ayudaran a su identificación más plena. Sí dieron detalles sobre el casco que portaba uno de ellos que no cuadra con el que vio el testigo del crimen.
EN DETALLE
Dicen no tener nada que ver con el crimen
Los dos acusados por este crimen dijeron en sus declaraciones no tener nada que ver con el asesinato de ‘Gufito’. Entre ellos no se conocían salvo de vista, tampoco se calificaron ni como amigos ni como enemigos. Así también los dos recalcaron que no tenían problemas con el fallecido ni relación con él o móvil que les pudiera llevar a quitarle la vida. En sus manifestaciones solo tuvieron un punto coincidente: el negar haber participado en los hechos, sin embargo sus versiones fueron contradictorias entre sí, puesto que mientras el llamado Fathi Z.M. dijo que no había salido de la barriada de la Estación del Ferrocarril desde las ocho de la noche, el llamado Ibad Ch.M. manifestó que lo había visto a bordo de una motocicleta de noche y que de hecho le pitó para saludarle. Fue ahí cuando dijo que le había parecido ver que portaba a la cintura las culatas de armas aunque no vio pistola alguna, solo un reflejo. Las dos versiones chocan entre sí aunque de forma independiente cada uno ofrece su coartada para negar haber estado en el lugar.
Tribunal de Jurado constituido
Durante buena parte de la mañana se cumplió con el trámite de constituir el Jurado que, en esta ocasión y al tratarse de un asesinato, es juzgado no por un tribunal profesional de magistrados sino por ciudadanos anónimos que ejercen como jueces. Ellos están atentos todas las sesiones a las declaraciones que se van ofreciendo y pueden preguntar si así lo desean a través del magistrado presidente, que en este caso recae sobre el juez de la Audiencia, Luis De Diego Alegre. Las vistas señaladas están previstas hasta el jueves, dejándose la tarde para la exposición de los informes finales de las partes. A partir de ese momento, una vez que se concrete el objeto del Jurado, podrán empezar a deliberar hasta que anuncien que ya tienen un veredicto: culpable o no culpable. Es la Audiencia la que tiene que poner la sentencia en años y no el Jurado.
Los hechos, ocurridos hace tres años en el Puente Quemadero
Los hechos que ahora intentan ser clarificados han pasado por una instrucción larga y dos archivos que han sido revocados por la Audiencia. Finalmente se ha celebrado juicio con Jurado y con dos personas sentadas en el banquillo por su presunta relación con los hechos. Los dos cumplen prisión provisional en una cárcel de la península y fueron conducidos por la Guardia Civil, que ayer tenía que determinar el control que tendrá sobre ambos presos para garantizar su presencia en tiempo y forma a todas las vistas que se tengan que celebrar. Agentes de la Policía Nacional de la UPR fueron los que garantizaron con su presencia dentro y fuera de la sala la seguridad ante la posible existencia de enfrentamientos -que no los hubo- entre partes. El dispositivo permanecerá hasta el próximo jueves tal y como ha sido solicitado por parte de la Audiencia.
Habrá una reconstrucción de los hechos
El Ministerio Fiscal solicitó que se llevara a cabo una reconstrucción de los hechos para que así el jurado pudiera situarse mejor en el escenario en el que se cometió el crimen.
Fue al término de la sesión de ayer cuando el magistrado Luis De Diego Alegre, atendiendo la valoración del Tribunal, dio el visto bueno a la práctica de esta prueba que intentará llevarse a cabo en la noche de hoy, siempre y cuando se pueda contar con el dispositivo policial oportuno.
Este tipo de pruebas persigue aportar algún dato que le pueda servir al Jurado para situarse en el escenario de los hechos, ver si desde donde estaba situado el testigo podía apreciarse lo que él dijo que vio y entender sobre el plano real cómo se llevó a cabo el crimen que terminó con la vida de este padre de familia.
Aunque hasta el final hubo dudas de que la prueba pudiera llevarse a cabo, finalmente, al término de la última de las declaraciones, el magistrado presidente comunicó que se iniciarían las gestiones oportunas con Policía para poder realizarse.
No es la primera vez que se llevan a cabo este tipo de pruebas cuando las mismas son requeridas para aportar luz al caso. En numerosas ocasiones la Sala se ha tenido que desplazar en caso de juicios con tribunal profesional para, con todas las medidas de seguridad, comprobar in situ los hechos enjuiciados al objeto de disponer de una mejor aproximación a los hechos.
En el caso de los Jurados también hay precedentes de desplazamiento de la comitiva judicial para aclarar puntos.
Aunque el lugar en el que se produjeron los tiros era conocido por todos, al ser una zona de paso para acceder al Hospital, cabe aclarar qué visibilidad podía haber esa noche teniendo en cuenta que se seguirán las características más ajustadas a la noche del crimen para que todo sea mucho más real y objetivo.
