Campus irresponsable

La característica definitoria de la infancia es la ausencia de responsabilidad. En la primera edad del ser humano, los hechos se interpretan y valoran sin contextualizarlos y sin medir ninguna de sus consecuencias. Instinto primario. Así se comporta la sociedad ceutí, que parece verse embargada por un singular “complejo de Peter Pan”. Carecemos por completo de sentido de la responsabilidad. Sobre nuestro imaginario colectivo sobrevuela la absurda convicción de que existe una fuerza ignota que de manera mágica resolverá los problemas. Esta irresponsabilidad, cuasi genética, nos desliza silenciosamente por la pendiente de la autodestrucción. No aprendemos. A pesar de la infinidad de señales de todo tipo que nos indican lo errático de nuestra actitud infantil.
Este hecho es el que explica el tratamiento que la opinión está dispensando al nuevo Campus. Siguiendo la doctrina acuñada por el presidente de la Ciudad, todo se reduce a la expresión “está muy bonito”. A nadie parece preocuparle cuánto ha costado, quién lo paga y cuál es el coste de oportunidad. Como si el dinero no tuviera valor o fuera infinito. En Ceuta, nada importa. Como en “el país de nunca jamás”. La realidad, sin embargo, es bien diferente. Por eso no conviene perderla de vista.
El Campus ha costado, como mínimo, 26  millones de euros. Las empresas constructoras, acostumbradas a pescar en río revuelto (una Administración caótica en la que el rigor brilla por su ausencia) quieren elevar el precio de la inversión hasta los 30 millones. El Ayuntamiento gastará (todavía no ha gastado nada, porque la obra se hizo siguiendo el “método alemán”, de forma que el contratista la financia íntegramente y la Administración abona con posterioridad  a la recepción) 26 millones de euros, como mínimo, en unas  instalaciones universitarias sobre las que no tiene ninguna competencia. Ni el Ministerio de Educación, ni la Universidad de Granada han querido acometer la inversión.  ¿Quiere eso decir que al Ayuntamiento le sobra el dinero? No parece que ésa sea la respuesta correcta. La deuda de la Ciudad supera los 340 millones de euros. No podemos acceder al crédito durante diez años porque así lo impone un plan de ajuste al que hubo que adherirse para poder pagar 90  millones de euros en factura que se guardaban en los cajones (la mayor parte sin consignación presupuestaria). ¿Tiene el Ayuntamiento cubiertas todas sus necesidades? Tampoco éste se antoja un camino acertado. El estado deplorable de innumerables barriadas, y el patente déficit de equipamientos sociales, entre los que cabe destacar la vivienda; sin hablar de la demanda de inversiones para desarrollar el tejido productivo, dibujan una Ciudad acosada por problemas estructurales básicos que demanda un ingente volumen de inversión pública. ¿Puede ser que el Gobierno, a pesar de todo valora la educación como un factor clave de futuro y ha decido invertir en ello aunque no sea su competencia? Sería loable, pero no es verdad. Todo el mundo sabe que el problema educativo más grave en estos momentos es la insuficiencia de la red de centros. Las alumnos en Infantil y Primaria están apiñados en aulas que evocan tiempos pretéritos. Con el dinero gastado en el Campus se podrían haber construido (y equipado) cuatro centros docentes nuevos (de Primaria o Secundaria), que hubieran resuelto prácticamente esta lamentable situación. No, tampoco es un fingido interés por el mundo educativo. ¿Se puede considerar la apuesta por la universidad como un factor de desarrollo de futuro? Si así fuera, el faraónico proyecto hubiera venido acompañado de un compromiso de ampliación de la oferta universitaria. Si la Universidad de Granada hubiera decidido convertir Ceuta en una universidad de referencia, se podría entender el esfuerzo. No es el caso. Ni ha habido, ni habrá ampliación de grados. A duras penas, y sólo mientras perdure la generosa línea marcada por este rector (no olvidemos que la UGR invierte hasta 3 millones de sus propios presupuestos por mantener estos centros educativos fuera de su ámbito de gestión, que se circunscribe a Andalucía), conseguiremos mantener lo que tenemos. Y lo que tenemos estaba perfectamente albergado en sus propias instalaciones, un edificio amplio y en perfecto estado de uso (la prueba de ello es que allí se va trasladar otro centro educativo). Para intentar justificar el despilfarro, han trasladado la UNED que contaba con un edificio inmejorable para desarrollar sus actividades.
El Gobierno se ha gastado un dinero que no tiene, para reubicar unos centros que tiene. Ahora, para lavar su conciencia, han ideado un plan de reordenación de espacios que permita justificar tan desorbitada inversión. Una chapuza que podrían haber evitado construyendo directamente las infraestructuras que faltaban en lugar de las que existían.
Sólo falta por responder una pregunta: ¿Por qué lo han hecho? La razón es la misma por la que, en breve, levantarán el Paseo de la Marina, y volverán a reconstruirla. Juan Vivas conoce perfectamente las claves en las que se mueve el electorado local, no en vano gana muy holgadamente todas las elecciones. Nadie pide cuentas ni exige responsabilidades. El cuerpo social no tiene un filtro ético para valuar la gestión de lo público. Vivimos en una Ciudad fragmentada y radicalmente insolidaria. A la mitad de la población (probablemente más) le importa un bledo la pobreza, el paro, el fracaso escolar,  o las deficientes condiciones de vida de nuestras zonas periféricas. La ceguera que provoca el egoísmo exacerbado les impide sentir el sufrimiento de sus convecinos (algunos incluso disfrutan con ello). Para todos ellos es suficiente con que el “Campus esté muy bonito”. Deslumbrados, como niños, por el superfluo boato de obras tan faraónicas como innecesarias, formarán en hilera y correrán como un ejército de irresponsables a perpetuar con su voto un modelo de Ciudad socialmente fracturada, moralmente quebrada, y económicamente muerta, que se empeñan en no querer entender.