-
Balística de la Policía Nacional no relacionó el arma con otros hechos bajo investigación policial; el forense que hizo el informe apuntó a que dos de los disparos le alcanzaron la cabeza
A Mohamed Ennakra, ‘Gufito’, lo asesinaron haciendo uso probablemente de un revólver de calibre 38 especial. Un arma que, según los estudios de los expertos de la Policía Nacional de Balística, no había sido nunca utilizada en otros crímenes o al menos no guarda relación con hechos anteriores que hayan sido objetivo de investigación policial.
Ese revólver nunca se encontró. La Policía no pudo dar con el arma del crimen, tampoco con la moto empleada por los sicarios para la fuga, ni con la ropa utilizada o los guantes. Tampoco contó con testificales de las decenas de personas que se arremolinaron en torno al escenario de los hechos y que pudieron haber visto algo. Pero esa noche no fue fácil encontrar testigos, tampoco detalles que llevaran a detenciones prontas. En caliente se dijeron nombres, pero las detenciones no se produjeron hasta después de contar con la declaración del único testigo en la causa, que nunca pidió protección policial.
Los expertos de la Policía que analizaron los restos remitidos por la Brigada Científica de Ceuta concretaron que el disparo se tuvo que efectuar a una distancia de un metro o metro y medio, y que a ‘Gufito’ lo sorprendieron por el lado izquierdo, porque probablemente el que le disparó aprovechó que esa noche de agosto la víctima tenía bajada la ventanilla, alcanzándole de pleno.
El médico forense que rubricó el informe hecho al cadáver significó lo que todos saben, que la muerte de Mohamed Ennakra fue violenta y que este falleció por la destrucción de zonas vitales. Quienes le dispararon sabían perfectamente que le iban a causar su muerte. Ya lo declaró el jefe de la UDYCO, ese crimen estaba preparado y planificado, tendiéndosele una emboscada para forzar que ‘Gufito’ saliera de su casa de madrugada y atacarle con vistas a quitarle la vida. Cuatro disparos recibió en su cuerpo, dos de ellos en la cabeza, llegando a alcanzar una de las balas el cráneo. Otras dos se dirigieron también a las zonas superiores del cuerpo. Las declaraciones de profesionales escuchadas ayer por el Jurado sirvieron para que estos conocieran algo más de la muerte de este joven vecino del Príncipe, cerrándose así todos los turnos de declaración que se han podido atender desde el pasado martes, cuando a las doce del mediodía quedó constituido el Tribunal con la elección de sus componentes.
A las seis de la tarde de ayer, tras serle entregado el objeto del veredicto, comenzó la deliberación sin una conclusión final.
LOS 3 INFORMES DEL CASO
ACUSACIÓN PARTICULAR: PIDE LA CONDENA DE LOS ACUSADOS
“No tengan miedo en dictar un veredicto de culpabilidad; en este puzzle todo encaja, nada permite una tesis alternativa”
Los abogados de la Acusación Particular, que defienden los intereses de la viuda, hijos y madre de ‘Gufito’, solicitaron un veredicto de culpabilidad al Jurado, a cuyos componentes pidieron que no tuvieran miedo y que favorecieran la condena de los dos procesados a los que consideran implicados en este suceso. “Nada permite una tesis alternativa”. Los letrados consideraron que hay pruebas suficientes para incriminar a ‘Hubeda’ y Fathi, quienes “fueron incapaces de ofrecer una coartada” durante sus declaraciones sobre qué hicieron esa noche del asesinato. “En tres años no han aportado nada”, expuso la abogada Lucinia Llanos. “En este puzzle todo encaja”, resaltó, aferrándose a la declaración del testigo como válida, considerándolo “creíble, firme y seguro, sin fisuras… Le han podido fallar las formas por su educación, pero fue muy claro”. Quitó importancia al hecho de que tardara en acudir a Jefatura por el miedo existente a declarar, más aún en Ceuta como pusieron de relieve los policías que han declarado en estos días. La Acusación valoró además que nada más producirse el crimen la Policía ya tenía rumores de quiénes podían ser los implicados, una línea que apuntaba a los acusados y su entorno y que con la declaración de este testigo quedó corroborada. La abogada Llanos, que ha estado acompañada del letrado Pablo Miquel, se dirigió de manera sencilla y muy clara al Jurado para hacerles entender que no están interesados en que paguen con una condena quienes no son asesinos, pero sí insisten en señalar a Fathi y ‘Hubeda’ es porque creen que hay suficiente carga para señalarles como los sicarios de ‘Gufito’. “Creemos que son los autores, si no fuera así no estaríamos aquí, no estamos interesados en que los asesinos estén sueltos”. “Sean valientes”, pidieron al Jurado. “Las pruebas son claras, lo demás son bombas de humo”. La exposición de ambos letrados fue felicitada por su concreción ya que se movieron en una serie de puntos clave para atraer a un Jurado del que depende la culpabilidad o no de los procesados.
LAS DEFENSAS: CONSIDERAN QUE SON INOCENTES
“No hay suficientes elementos para sentar a estas dos personas en el banquillo”
Los letrados Francisco Rivas y Concepción Linares pidieron al Jurado un veredicto de no culpabilidad de sus patrocinados al considerar que nada tienen que ver con los hechos. El abogado de Fathi reprochó a la Acusación Particular que no había probado nada cuando son ellos los que tienen esa misión. “No recurran a lo fácil”, pidió. “No hay elementos para sentar a dos personas en el banquillo”, expuso, insistiendo en que nada se ha demostrado y denunciando la inexistencia de una investigación policial tanto sobre la autoría como sobre la llamada que sirvió para tender una emboscada. “Sin el testigo no habrían detenido a nadie, tenemos aquí a dos personas con la espada de Damocles, lo más duro que le puede pasar a mi cliente es sentarse aquí con esa petición”, indicó. Rivas dudó que el testigo hubiera estado en el lugar de los hechos y hasta consideró que en su declaración “buscó confundir”, asemejándolo a un testigo preparado.
Por su parte la abogada de ‘Hubeda’ pidió al Jurado que no se dejara impresionar y calificó al testigo de “ambiguo e impreciso”. “No me produjo la sensación de que estuviera diciendo algo aclaratorio”, definiendo su estilo de “peliculero”. “No hay pruebas de cargo contra los dos acusados”, completó Linares.
FISCALÍA: NO ACUSA, CONSIDERA QUE LAS PRUEBAS SON INSUFICIENES
“Los acusados no son ángeles custodios, pero en este caso no hay pruebas contra ellos”
El Ministerio Fiscal, representado por Silvia Rojas, pidió reflexión al Jurado ante este caso en el que, dijo, había “pruebas insuficientes”, no dando credibilidad a un testigo que “ha entrado en contradicciones muy importantes para sustentar una condena”. Desde la instrucción la Fiscalía nunca ha acusado, una postura que no varió en su exposición, ayer, ante los miembros del Tribunal de Jurado. Rojas destacó en su exposición de hechos con un informe preparado que consiguió llamar la atención de quienes ejercen como jueces no profesionales. “Nosotros somos imparciales, no queremos que condenen a un inocente, tampoco lo contrario”, expuso. “Lo que pretende la Acusación Particular es que hagan un auténtico acto de fe, pero esto es un tribunal no un lugar de culto y la Acusación Particular tiene la obligación de probar, algo que no ha hecho”. La prueba del testigo no es válida para la Fiscalía porque no cumple con los requisitos necesarios. “Pongo en duda que este señor estuviera allí”, puntualizó, haciendo referencia al escenario del crimen. “No se ha probado, les están pidiendo que hagan un acto de fe triple”: primero, dar por válido que el testigo estuviera en el escenario del asesinato con dos personas que nunca han sido localizadas después de comprar un bocadillo; segundo, que los acusados no tuvieran reparo en dar hasta dos vueltas en la moto cerca del testigo permitiendo que este les viera antes de asesinar y, tercero, creer que fuera normal que el testigo acudiera 12 días después a declarar justificando esa decisión en el miedo, “cuando no hemos visto que exista en su declaración” en la sala ante el Jurado. “Cuando se le preguntó por qué había tardado 12 días dijo porque Dios así lo había querido… Esto es un tribunal, no un lugar de culto. No hay datos objetivos que impliquen a los acusados”, sentenció, recordando además que ese testigo tiene antecedentes. “Estas dos personas”, dijo señalando a los acusados, “no son ángeles custodios, pero en este caso no hay pruebas”. “Si tienen dudas”, advirtió, siempre “hay que beneficiar al acusado”, como reza en Derecho. “No pueden hacer dogmas de fe, ustedes han sido nombrados para un tribunal, no para formar un grupo religioso”. “Somos los más interesados en buscar al culpable, pero no a costa de todo”, completó.
