Autor: Redacción

• La entidad financiera deberá devolver lo cobrado de más a una pareja ceutí desde el  9 de mayo de 2013 más los intereses

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Ceuta ha dictado una sentencia condenatoria contra una entidad bancaria en la que declara nula la llamada ‘cláusula suelo’ del contrato de préstamo hipotecario y la obliga a abonar a una pareja ceutí lo que se ha cobrado de más desde que declaró nula esta cláusula, esto es, el 9 de mayo de 2013, más los intereses.
La sentencia condenatoria ha sido lograda por el despacho del abogado Jorge Gil Pacheco, que también condena a la entidad financiera a abonar las costas judiciales. El documento judicial al que ha tenido acceso este periódico concreta el juez que, a pesar de los argumentos esgrimidos por la entidad bancaria, “no se ha logrado acreditar que se haya informado oportunamente a la parte prestataria” de la cláusula de limitación de intereses mínimos. El juez recuerda la importancia de la transparencia en el momento de la firma del contrato, esto es, una “transparencia negocial, es decir, no basta el mero conocimiento de la cláusula en su literalidad, es necesario que se comprenda en relación al contrato firmado y que se tenga conocimiento de su real incidencia en el mismo”.
“Tampoco la lectura notarial de la escritura, si es que se produjo, llena con suficiencia el citado requisito y ello por cuanto el notario no tiene la obligación de cubrir dicho requisito de transparencia real, sino de informar del contenido de la escritura y condiciones contractuales”, agrega el juez.
Además, en esta sentencia el juez recalca que la mera información literal de la cláusula al consumidor no es suficiente, en tanto, en la declaración judicial siempre se alegan las mismas frases “siempre se informa de todo”, “todo se explica perfectamente”… El juez precisa que “lo cierto y verdad es que en la contratación en masa, el déficit de información está a la orden del día, quizás amparándose los profesionales en la creencia que la mera literalidad es suficiente, pero como se ha visto no lo es, no lo es al menos en determinados casos como el que nos ocupa”.
De hecho, el juez reprocha la “laxitud informativa” a la que se pueden ver arrastrados los empleados de una entidad bancaria por la misma falta de transparencia en los anuncios publicitarios de hipotecas. “Lo cual puede, sin duda, llevar a colegir que si la actividad publicitaria ciertamente no es del todo transparente, o al menos no ofrece toda la información esencial al consumidor, la labor comercial en la concesión del préstamo igualmente haya caído en la misma laxitud informativa”

• “Fue una tontería. En aquella época esta siempre empastillao”, afirmó el joven antes de ser condenado a un año de prisión

“Me mandaron quemarlo”, afirmó ayer el joven M.A.B.C. en relación al incendio que sufrió un vehículo en octubre de hace tres años y que afectó a otros tres vehículos y una motocicleta. Aunque el acusado se autoinculpó de los hechos, reconociendo que él fue el autor, no pudo ofrecer más detalles, en especial, de quién le encargó que quemara un vehículo concreto. “Fue una tontería. En aquella época estaba siempre empastillao”, remarcó a la vez que incidió en que dado el tiempo transcurrido desde el suceso “no recuerdo mucho más”. Es por ello que fue condenado a un año de cárcel por un delito de daños que no cumplirá, no obstante, a condición de que abone el total de la indemnización a los propietarios de los vehículos quemados, esto es, 6.451 euros.
Los hechos ocurrieron en la madrugada del 27 de octubre de 2013 en la avenida de Madrid. El coche ‘objetivo’ de la agresión quedó reducido al chasis y ‘en el camino’ tres coches más se vieron afectados por el fuego así como una motocicleta. Del suceso se hizo eco El Faro de Ceuta quien recogió ese mismo día el testimonio de la víctima, quien dijo sentirse amenazada por la ex pareja de una amiga. Ésta recibirá 2.826 euros de indemnización.
De la investigación abierta en torno al suceso quedaron procesadas dos personas, el ayer condenado y otro joven H.S.M. quien dijo no haber tenido ningún tipo de implicación en lo sucedido. De hecho, en un principio estuvo señalado como el inductor, esto es, el autor intelectual del suceso, pero M.A.B.C aseguró ayer al juez que el segundo acusado sentado en el banquillo no fue la persona que le ‘encargó’ quemar el vehículo en cuestión. Se trataba de otra persona del mismo nombre.
De la declaración del segundo acusado, H.S.M., se dedujo que no existió un ánimo de venganza en el hecho delictivo. El joven reconoció que era ex pareja de una amiga de la víctima, cuya relación no había acabado muy bien, pero negó en todo momento haber amenazado a su expareja o a su amiga en algún momento con quemarle el coche.  “Yo no intervine en los hechos de ningún modo. Yo sabía que era el vehículo de ella pero yo no lo quemé”, expresó y a preguntas del fiscal reiteró que “nunca en la vida” le había amenazado con quemarle el coche.
Así las cosas, no hizo falta que el resto de testigos  y los policías nacionales que intervinieron en la investigación declararan en el juicio. El titular del Juzgado de lo Penal 2 de nuestra ciudad dictó sentencia in vocce condenando al joven M.A.B.C a un año de prisión por un delito de daños que fue suspendido por un periodo de dos años y a condición de que abone íntegramente el total de las indemnizaciones a los propietarios de los vehículos que quedaron afectados por el incendio.
El joven aceptó los términos de la sentencia en tanto solicitó el aplazamiento del pago de la responsabilidad civil en seis mensualidades de 1.075 euros cada una.