Autor: Redacción

• La víctima, que les contrató un crucero, se percató del engaño cuando empezaron a llegar los recibos a su cuenta bancaria

El Juzgado de lo Penal 2 de nuestra ciudad dejó ayer visto para sentencia el juicio seguido contra dos hombres, F.R.P. y G.E., acusados de un delito de estafa. Ninguno de los dos acudió a la vista judicial, si bien ésta se celebró, puesto que la petición del Ministerio Fiscal es de un año de cárcel para cada uno. La víctima, una mujer, contrató un “paquete vacacional” por el que facilitó sus datos personales, pero éstos, según denuncia, fueron utilizados por los procesados para solicitar un préstamo a una entidad bancaria. La cantidad, de unos 7.000 euros, fue transferida por la entidad a la empresa donde la mujer supuestamente contrató su crucero, pero de ahí pasó a cuentas privadas de los acusados, según sostiene la acusación.
La víctima explicó al juez que solamente hizo un contrato con los acusados para el “paquete vacacional” en cuestión y nunca solicitó préstamo alguno. Se percató de la existencia de ese crédito cuando empezaron a llegarle los recibos del banco que ella rechazó. Seguidamente, tras ser informada en su banco sobre la situación, se decidió a denunciar lo ocurrido. Además, uno de los acusados le ofrecía “mejoras” en el paquete vacacional, lo que justifica, según la declaración de la víctima, la treintena de transferencias a la cuenta que el acusado le facilitó y que dijo desconocer que se trataba de una cuenta privada.
Una trabajadora de la entidad bancaria que concedió el préstamo explicó que la transferencia solicitada “nunca” se realiza al cliente final sino a la empresa que actúa de “mediadora”, puesto que se trata de un “bien de consumo”.
Los policías nacionales que participaron en la investigación explicaron al juez que de los documentos solicitados se “constató” que el dinero del préstamo se dividió en varias cantidades transferidas a la cuenta privada de uno de los acusados, y a otra cuenta que estaba a nombre del hijo menor de edad del segundo acusado.
Sin embargo, los abogados defensores sostuvieron que no se podía probar que quien hizo esas transferencias fueran sus clientes u otra persona de la empresa “mediadora” con acceso a las cuentas. “¿Quién manejaba las cuentas? No lo podemos saber porque tampoco han comparecido los dueños de la empresa”, aseveró la letrada.
Así las cosas, los defensores solicitaron una sentencia absolutoria para sus clientes, mientras que el Ministerio Fiscal y la acusación particular mantuvieron su petición de condena de un año de cárcel por delito de estafa para cada uno de los acusados y el pago de 7.000 euros de indemnización.

• En el juicio, el marido se autoinculpó y su esposa quedó absuelta del delito de tráfico de drogas

Durante los días críticos de la OPE 2016, la Guardia Civil se incautó el pasado 28 de agosto de más de 248 kilos de hachís que iban ocultos entre melones y cebollas. Fue una actuación muy destacada tanto por la cantidad aprehendida como por la forma de ocultación. En la furgoneta inspeccionaba viajaba un matrimonio de nacionalidad marroquí. Ayer se celebró el juicio en el Juzgado de lo Penal 2 de nuestra ciudad, donde el hombre, de 67 años de edad, se autoinculpó y fue condenado a cuatro años y dos meses de cárcel por un delito contra la salud pública.
En su declaración exculpó totalmente de los hechos a su esposa, también sexagenaria, que quedó absuelta. En su última intervención, el hombre explicó al juez que aceptó llevar a la península el cargamento de hachís porque tiene hijos que están estudiando en nuestro país. “Tengo nueve hijos y dos mujeres. Lo hice porque quiero que mis hijos estudien. Pido perdón, no lo volveré a hacer”, afirmó entre sollozos.
Además de la pena de cárcel, el acusado fue condenado al pago de una multa de 396.902 euros, que de no abonar se traducirán en tres días más de prisión.

En los días críticos de la OPE
Los hechos ocurrieron en la madrugada del 26 de agosto, aprovechando el incremento de tránsito en el puerto de nuestra ciudad por la OPE. La droga iba escondida en el maletero de la furgoneta, en la que viajaba el matrimonio. Nada podía hacer sospechar a los agentes a priori del hecho delictivo, pero el perro detector de droga marcó el vehículo, a pesar de que el hachís iba oculto entre melones y cebollas, con cuyo olor pretendían camuflar el singular olor de este tipo de estupefaciente.
En ese momento el peso de la droga ascendió a 268 kilos aunque tras pasar por el laboratorio para su análisis el pesaje oficial rebajó la cifra en veinte kilos menos. Cabe recordar que no fue la única incautación de droga por parte de la Guardia Civil aquella madrugada, puesto que horas más tarde decomisaron unos 50 kilos de hachís que viajaban en otra furgoneta con una familia a bordo.

• Le propinó tres disparos en el pie por lo que deberá pagar 3.000 euros de indemnización. Había mantenido una discusión con el hermano de la víctima la misma mañana

Acudió encapuchado a la vivienda de su víctima en la barriada del Príncipe, sin embargo quien abrió la puerta fue un hermano de ésta y fue a él a quien disparó tres veces hiriéndole en el pie. El suceso causó un enorme revuelo en la barriada en el que incluso la Policía Nacional fue apedreada durante su intervención en el lugar de los hechos. Era la noche del 26 de octubre de 2014. No fue hasta un mes después cuando los investigadores lograron detener al presunto autor que en esa época contaba con 18 años y tenía antecedentes por tenencia ilícita de armas. Ayer fue condenado a dos años de prisión, pero no ingresará en el Centro Penitenciario al serle suspendida la pena, a condición de que no vuelva a cometer delito alguno durante los próximos dos años.
Además, deberá pagar una indemnización a la víctima de 3.000 euros por las lesiones sufridas, en el pie izquierdo donde recibió el impacto de los proyectiles. Tampoco podrá acercarse a la víctima M.A.B. a menos de 100 metros ni comunicarse con ella por ningún medio por un periodo de cinco años.
A todas las condiciones de la sentencia el joven acusado se mostró conforme al lograr su abogado defensor un beneficioso acuerdo con el Ministerio Fiscal, que solicitaba cinco años de prisión por un delito de lesiones y otro delito por tenencia ilícita de armas. Sin embargo, dado que “no se ha determinado” la existencia del arma que se utilizó en el suceso, la Fiscalía retiró el último delito, siendo condenado únicamente a la pena mínima por un delito de lesiones con medio peligroso.
Así concluyó el juicio celebrado ayer en el Juzgado de lo Penal 2 de nuestra ciudad dos años después del suceso ocurrido en la calle Sur de la barriada del Príncipe Alfonso. Poco después de las nueve de la noche la víctima abrió la puerta de su vivienda encontrándose a un encapuchado que le encañonaba con un arma. Disparó tres veces y huyó del lugar, dejándole herido en el pie, tal y como informó El Faro un día después de los hechos.
Poco después acudieron al lugar varias dotaciones de la Policía Nacional y una ambulancia que trasladó al joven herido al Hospital Universitario donde fue atendido. Mientras el resto de agentes iniciaban las pesquisas algunos testigos ya apuntaban a una persona en cuestión, pues la habían visto discutir por la mañana con el hermano de la víctima, que sería el posible objetivo del agresor.
Los agentes de la unidad Científica del CNP recabaron las pruebas oportunas en el lugar del suceso, pero a su llegada al barrio fueron recibidos a pedradas, si bien por este hecho no se arrestó a nadie.

La detención del agresor, un mes después

La Policía Nacional detuvo al presunto agresor y ayer acusado, M.B.H. un mes después de los hechos, tal y como informaron desde el propio Cuerpo y que publicó El Faro. Por entonces el procesado contaba con 18 años y fue identificado por los testigos del suceso la misma noche, aunque su localización y arresto no se produjo hasta un mes después tras desplegar un operativo en la barriada en la que también los vecinos ‘solidariamente’ recibieron a los policías a pedradas. Ya por entonces, el joven contaba con antecedentes por tenencia ilícita de armas, si bien ayer en el juicio quedó constatado que no se ha podido determinar la existencia del arma con la que disparó en la noche del 26 de octubre de 2014.