Autor: Ángel Ballesteros (del Instituto de Estudios Ceutíes)

Me llamaron hace días de La Rioja, Argentina: Carlos Menem ya 90 años, Carlitos, recuerdas, estaba muy mal. Le envié los mejores deseos en un artículo de prensa y este 14 de febrero, murió.
Cuando tras haber impulsado la incipiente cooperación española como primer director con Africa, Asia y Oceanía, “con gran eficacia, dedicación y entusiasmo”, recorriendo países africanos, especialmente los lusófonos, mundo árabe y este europeo comenzando por Moscú, pasé como cónsul general a Córdoba, aquí hay que añadir al igual que en la Rioja, Argentina, con todo lo que eso conlleva, en agosto de 1988 había una situación inédita, que le daba atractivo profesional a aquel destino un tanto anodino. Por primera y quizá irrepetible vez, los dos candidatos a la presidencia de la nación estaban en la misma demarcación consular, en la del Noroeste, siete provincias con una extensión más grande que España, con sede en Córdoba “la docta”, donde fungía de gobernador el radical Eduardo Angeloz, un político eficaz, de corte europeo haciendo honor a su origen suizo, y favorito para los comicios frente al peronista Carlos Menem, de origen sirio, gobernador de La Rioja, una atrasada provincia del norte. “Ché, pibe, dónde se encuentra La Rioja”, bajé la ventanilla mientras mi chófer se desesperaba por aquellas carreteras polvorientas: “Está usted en La Rioja, señor” me respondió un joven muy digno.
La casa de gobierno era a juego y el austero despacho, presidido por la foto de Perón, “el general” como siempre se refería Menem a su ídolo, y el busto de Eva Duarte, ni siquiera tenía tresillo. El ya dos veces gobernador ostentaba unas grandes, llamativas patillas en homenaje a Facundo Quiroga, liquidado como tantos de aquellos aspirantes a caudillos, en la emboscada de turno. Y mi visita, por lo no demasiado habitual, le resultó grata y más al escuchar que en España, país del que me dio la impresión de no estar muy impuesto, el trigo y la carne de Perón habían ayudado en momentos difíciles. Eché un vistazo a la gente que se apiñaba en las escalinatas del edificio. “Esta es mi gente y con ella vamos a ganar”, me aseguró aquel político paciente y ceremonioso como buen descendiente de árabes, y sobre todo dotado de una especial empatía que le permitiría a lo largo de la década que gobernó Argentina, del 89 al 99, conectar con facilidad y cordialidad con sus interlocutores. Es célebre la frase de su canciller Di Tella, “relaciones carnales” con los presidentes Bush hijo y Clinton. En España, con aquella ambivalencia peronista y natural en su caso, González, socialista, Aznar, conservador, y Juan Carlos I, figuraron entre sus amistades invariables.

Yo había comenzado las visitas de presentación a los gobernadores de mi demarcación por La Rioja. No me llevó mucho tiempo concluir que Menem, con aquellos atributos singulares para el juego político, sin duda carismático, a la vista del entusiasmo que despertaba entre sus seguidores con su elemental “Síganme, no les voy a defraudar”, y dada la situación económica crítica con la administración radical, tenía más posibilidades que las que le adjudicaban los sondeos, quizá un tanto inerciales. El clima de insatisfacción popular atenazada por la hiperinflación galopante, más el lacerante recuerdo sólo seis años antes de la crisis de las Malvinas, no parecían abonar en exclusiva la opción radical y ello sin traer a colación la siempre marcada tradición peronista. Desde mi enfoque profesional, se trataba de un candidato poco conocido y menos visitado en su reducto norteño, al que sólo le faltaba relacionarse más a nivel nacional para darse a valer. En otros términos, trasladé a mi embajada en Buenos Aires, que aunque recién llegado me sentía facultado para mantener que la opinión general favorable a Angeloz podía ser matizada. Es más, viendo el encuentro desde primera fila por la cercanía a los dos candidatos, mi pronóstico semi manifestado era el contrario: ganaría Menem. Se imponía afinar en un tema cuya inmediata traducción, amén de la política, radicaba en el inmenso y rico mercado argentino, ávido de capital extranjero.

«Gobernó durante toda una década, el primero en democracia, cierto que desigual, en la que la segunda parte tuvo más sombras que luces»

Sólo dos meses después yo acertaba en los pronósticos, la mayoría erraba los suyos y Menen se imponía por un suficiente 43 a 37. Y gobernó durante toda una década, el primero en democracia, cierto que desigual, en la que la segunda parte tuvo más sombras que luces. “A pesar de sus defectos, y yo terminé rompiendo con él, introdujo al país en el progreso y ha sido el mejor presidente en democracia”, aseveró Domingo Cavallo, canciller y luego al frente de las finanzas ejecutando la paridad “un peso, un dólar”. Conocí a Cavallo en su casa de Córdoba, y como buen economista me preguntó por los cónsules honorarios, a fin de potenciarlos para ahorrar plata en la atención a sus numerosos compatriotas desperdigados por “el mundo ancho y ajeno”. Y me dedicó un libro “por agradecimiento por su labor y especial afecto”.
Más allá de juicios de valor sobre el periodo de largo gobierno menemista, aquí, en este in memoriam Menem/España, lo que corresponde destacar es que nuestro país pasó a ser el mayor inversionista en Argentina, condición que, como también tantos han destacado, no hemos vuelto a tener.
Descansa en Paz, Carlos Saúl Menem, político hasta el final.
ps. El gobierno no me nombró embajador: la primera condición para un representante es ser grato ante el jefe del estado. Tampoco sigue sin hacerlo ahora y es mucho más importante, acreditarme, como le han pedido, para coadyuvar con Naciones Unidas a fin de contribuir a terminar con el drama saharaui.

Hace medio siglo, España, que figura a justo título como cofundadora del derecho internacional por varios conceptos, comenzando por el más relevante, la introducción del humanismo en el derecho de gentes; que fue primera potencia mundial, categoría sólo compartida con la posterior Inglaterra, así como el mayor imperio a escala planetaria, transitaba en el furgón de cola europeo, sin más comparsas que el vecino Portugal y Grecia, y si se quiere con la rota Irlanda.
La política exterior, además de reflejar la esencia hispánica, ha de rentabilizarla, capitalizando desde los valores culturales, con el factor formidable del segundo idioma internacional aunque asumiendo que el primero es el único en la práctica, hasta la Marca España, vieja ya de dos décadas, con importantes aunque disímiles componentes, que la sitúan como la cuarta economía de la Unión Europea, integrada complementariamente en la alianza militar occidental, todo lo cual facultaría para reverdecer viejos laureles en la escala que corresponda. Y desde luego para impulsar, para terminar de concretar, desde sus sobresalientes coordenadas comunes, un efectivo lobby iberoamericano, ante las altas expectativas que conllevaría en la diplomacia multilateral. En otros términos, con legítima vocación de gran país, de volver a ser un gran país.

Porque ese es el ámbito en el que un Estado con las marcadas características del nuestro, que al tiempo de proclamar sus potencialidades y no ocultar sus falencias, debe de proyectarse. Al doblar el siglo, yo como tantos otros, escribía Una política exterior de prestigio, lo que redoblaba y suavizaba desde la prudencia en España y el interés nacional, encuadrando un panorama moderadamente triunfal y desde luego factible a la búsqueda del pasado esplendor. Nuestra eseidad, nuestros compromisos y responsabilidades históricas y nuestras expectativas, volvían a emplazarse en la vieja Europa, en el mundo clásico, en los principios occidentales, todo ello nucleado por el valor-guía del humanismo.
Sin embargo, con el decurso del tiempo no parece que la res pública se esté manejando todo lo bien que se debiera, al menos a niveles suficientemente sostenidos, con la polivalente heterodoxia semi campando por sus respetos. Y a pesar de contar con unas credenciales impresionantes o quizá por eso mismo, España a veces da la impresión de tener más dificultades que otros países similares, no ya para gestionar sino hasta para definir e incluso para identificar cumplidamente, el interés nacional.
En un país como el nuestro, tipificable posiblemente por un confusionismo creciente, ya galopante en cuanto a la pérdida de ciertos valores, así como por un casi correlativo menguante peso atómico en el olimpo de las naciones, quizá no esté de más el formular alguna que otra crítica al devenir nacional que, en nuestro caso, por mor de la especialización, se limitará al plano internacional, partiendo de la aceptación de unas leyes diplomáticas, meta y para jurídicas, amén de menos concluyentes como es obvio que las matemáticas -ya acuñó el conde de Saint Aulaire hace más de un siglo que “la diplomacia es la primera de las ciencias inexactas”, “por la complejidad de supuestos, por la diversidad de escenarios, por el juego del alors, del en ce cas”- pero que faculten para una filosofía congruente, regida por la necesaria aunque tan difícil de aplicar asepsia vertebrada por la unanimidad bastante, cuando se trata del interés nacional.

Surge así, se agiganta en esta especie de iter filosófico como núcleo incuestionable y básico, el campo cardinal de los derechos humanos, en el que es clave la dialéctica principios e intereses, que tanto afecta a España, desde el conflicto facticio del Sáhara Occidental hasta los fundamentales, en el sentido primario de fundamentos, de la cooperación al desarrollo y la inmigración. Aquí hay que volver a aquellas concepciones cuasi perdidas, atingentes a la filosofía moral, comenzando por la abanderable, el respeto a los derechos humanos, refrendados desde la vertiente europea con las cláusulas democráticas de los convenios suscritos por la UE. Apoyada en una ética supranacional en incremento, España tiene en estos frentes, la posibilidad –y la necesidad- de sacar adelante una política exterior comprometida, no fácil, aunque de prestigio, arropada por una creciente sensibilidad de la opinión pública en asuntos exteriores.
En el terreno internacional y junto al capítulo rector de los derechos humanos, España aparece lastrada por el específico de sus contenciosos y diferendos –los restos irresueltos de su grandioso imperio, que en lo ultramarino llegaron hasta el tropológico 98- vinculados por otra ley diplomática: mientras no los resuelva o al menos los encauce adecuadamente, no conseguirá normalizar su posición en el concierto de las naciones. Esto es pura lógica diplomática y si en el punto anterior la salida al dédalo diplomático venía signada por el humanismo, aquí, en las controversias territoriales, lo hace principal, casi exclusivamente, por la realpolitik, es decir, por el pragmatismo, por el realismo, por el posibilismo, siempre claro está dentro de una aceptable ortodoxia. Dicho de otra manera, la última ratio radica en instrumentar de acuerdo con los cánones, y su responsabilidad histórica, la realpolitik que corresponde.

En este histórico, clave e irresuelto aunque no irresoluble tema, hay que traer también a colación, como subdato, que los tres grandes contenciosos ven complicadas sus soluciones autónomas al estar íntimamente conexionados como en una madeja sin cuenda, donde al tirar del hilo de uno aparecen, automática, indefectiblemente, los otros dos. De ahí, que requieran un tratamiento coordinado en un centro conjunto por el que vengo abogando largo tiempo ha.
Y además, y con categoría de dato vinculante, ahora, en la viva actualidad, se impone precisar que en el Sáhara -los otros dos diferendos, Gibraltar, el más histórico, y Ceuta y Melilla, el más complicado, resultan menos acuciantes- la tradicional posición española anterior al movimiento sanchista y a la que se propone volver de la “neutralidad activa” tampoco escapa al marco recusable, como con tranquilidad de conciencia moral y administrativa vengo hace tiempo manteniendo.
Para España no resulta suficiente formar parte del “Grupo de amigos” y por ende, su postura de la “neutralidad activa”. Su responsabilidad en este drama desafinado en do sostenido mayor es única y a ese tenor, la exigencia derivada. La salida, mejor ya que solución, a tan desgraciado conflicto radica exclusivamente en el acuerdo entre las partes, entre las dos partes, sin interferencias de terceros. Y para llegar a ella, todavía inaccesible, Madrid tiene que involucrarse más amén de presentar mayor visibilidad, comenzando por designar un comediador con el representante de Naciones Unidas, hoy el bueno de De Mistura, cuya ejecutoria parece fácil pronosticar en la línea de sus predecesores de una lista ya tan larga como ineficiente, tras aceptar sin rechistar que Burita le leyera la cartilla fijándole los límites inflexibles para su misión. Es bien conocida mi disponibilidad, respaldada desde más de una instancia cualificada -la Carta de los 43, el Instituto de Estudios Ceutíes- en base a mi especial competencia en los contenciosos diplomáticos, desde que hace cuatro décadas y media fui el primer y único diplomático en ocuparse in situ de los 339 compatriotas que censé, y allí habían quedado tras nuestra salida.
Sustancia y procedimiento constituyen, pues, una diarquía de técnica diplomática capital, inexcusable, en el acaecer exterior del país y que si se la ignorara mediatizaría el juego internacional español hasta extremos de muy difícil, por no decir casi imposible reconducción, marcando la senda hacia la buscada pero todavía no encontrada armonía diplomática.
Y siempre al fondo, matizando la dura dialéctica contenciosa, el viejo dicho del desierto: “Habla a quien comprenda tus palabras…”
P.S. Respecto de la Leyenda Negra, coyunturalmente lanzada a la palestra que no es precisamente el campo del honor, no hay que ser un Metternich para concluir en la inconveniencia de las discusiones históricas en política exterior. Y ello es tan evidente que podría significar una ley si no matemática, desde luego que sí diplomática.
La técnica a instrumentar parece clara: España no entra, por no proceder, en valoraciones que pertenecen a siglos pasados. Ya es tiempo de que Madrid instaure esa praxis como respuesta y la eleve a doctrina internacional. La grandiosa, en el doble sentido del término, obra hispánica, refulge por encima de los excesos, consustanciales a las conquistas, a toda conquista, sobre la base dual de haber sublimado la incipiente normativa internacional al introducir el humanismo en el derecho de gentes, lo que constituye una histórica, indeleble aportación española a la civilización. Y naturalmente en el mestizaje, la profunda y muy visible diferencia con los demás países conquistadores. Con el bicornio puesto como San Martín o descubierto como Bolívar, como he escrito en el artículo Los próceres de la emancipación hispanoamericana, en sus magníficas estatuas ecuestres que veo a diario con mis perros, cerca de mi casa, en el madrileño Parque del Oeste.

Desde que en la todavía dorada universidad de Salamanca, fui discípulo distinguido de Tierno Galván, con sus tesis sobre la conspiración, la conjura y otros aspectos de la patología política, me interesé sobre el golpe de Estado, que en un trabajo de filigrana he diferenciado, dentro del rem publicam vi mutare, de una veintena de instituciones próximas pero distintas. El golpe de estado se inicia en la intriga, se materializa a través de la confabulación, del contubernio, se vertebra, perfeccionándose, en conspiración o en conjura, y asciende a complot y origina el golpe. Se caracteriza por ser reservado por definición, elitista por naturaleza, oligárquico que se quiere aristocrático en el sentido derivado de pocos, de los menos. Y la estructura de la intriga, condición madre e inexcusablemente minoritaria, comporta el juego heterodoxo e ingrávido de validos y camarillas, en una acción contra el poder desde las posibilidades que ofrece el poder mismo por los encargados de defenderlo. Como igualmente conlleva la trama del secreto, consustancial para el éxito. Catilina fracasó en su conjura porque, como ha puntualizado Malaparte, con el mayor secreto se la anticipó a todo el mundo.
Lo defendí como Memoria en la Escuela Diplomática; lo escribí así, El golpe de Estado, en la argentina Córdoba del “cordobazo”; luego publiqué en Madrid, Variaciones sobre el golpe de Estado, y después con mi hijo, Angel Ballesteros/Vexenat, El 23F y el reloj del rey. Antes de nada, en todos ellos soy tributario, muchísimo, de Curzio Malaparte, y en menor medida de otros y entre nosotros, amén del “viejo profesor”, que en mi época frisaba en la cuarentena, lo digo por lo de “viejo”, de Manu Leguineche y su El estado del golpe. Más tarde pude contrastar los conocimientos añosos del estudioso con sus variantes en mis diferentes puestos, en Centroamérica, con los pretorianos impuestos y depuestos; en el Mundo Arabe, con las conspiraciones palatinas; con los centuriones tribales en el Africa Negra, e incluso ahí, se produjo un magnicidio muy cerca de mi residencia, que desde el balcón me pareció que había quedado desguarnecida al paso nocturno de los amotinados.
Son novelas más que tratados de ciencia política, porque en tan fascinante materia a veces resultan inevitables cuotas de imaginación, de inventiva. De hecho, el propio Malaparte escribe en su Técnica, “evoco acontecimientos de los que fui testigo y, en cierto modo, actor”. De actor, bueno, pero menos si se me permite, admirado Kurt. En esa línea, uno de sus pasajes más celebrados, sus andanzas en Finlandia durante la guerra con el encargado de negocios de España, Agustín de Foxá, el escritor y diplomático autor de la tal vez más sentida y precisa definición del servicio exterior, “con la brújula loca pero fija la fe”, insuperable, son desmentidas por el primo del conde, Jose Luis de Vilallonga, que lo atribuye a la fantasía del autor de Kaputt: “nunca coincidieron” o algo así.

Tan largo introito nos faculta para centrar el 23F, el que más literatura ha producido en España, pero no por los protagonistas

Tan largo introito nos faculta para centrar el 23F, el que más literatura ha producido en España, pero no por los protagonistas. Y por eso, cuando tantos piden pertinentemente la modificación de la ley de secretos oficiales “y así se sabrá con exactitud lo que ocurrió”, yerran. Antes, precisemos que es el que más literatura ha originado por estas latitudes. Más que el de Franco, donde ahí lo que hubo fue una sublevación, un “alzamiento”, para diferenciarlo en la jerga castrense de los obreros: los militares se alzan y los obreros se levantan. Y Franco capitaneó el primero tras reprimir en Asturias a los segundos. Pero no dio ningún golpe de Estado. Si se quiere podría tipificarse así a título un tanto convencional, su movimiento en dos partes íntimamente cohesionadas: su elección entre los generales, con algunos ingredientes del juego político, con su hermano Nicolás y el general monárquico Kindelán, convencido de que el Caudillo daría pronto paso al regreso de la monarquía, y la inmediata promulgación de que asumía todos los poderes del nuevo Estado. Ese sería el golpe de Estado técnicamente.
Es más, se impone dejar ya claro que lo que tuvo lugar en el intento de movimiento involucionista fue una tentativa de “golpe de gobierno”, en la catalogación de Pilar Urbano, ya que como es sabido un golpe de Estado implica necesariamente el cambio en la titularidad de la primera jefatura, “la sustitución anómala del jefe del Estado” en la acuñación de Finer, lo que hubiera acarreado un cambio de régimen como en la Grecia de los coroneles, por poner un ejemplo próximo a la familia real española, y eso nunca estuvo en cuestión en España.
Ya sin más prolegómenos, volviendo al tema de ahora, al yerran los que creen que el archivo secreto encierra las claves del asunto, el sumario por supuesto incluye la mayoría de las circunstancias, aunque al parecer no todas (habrían desaparecido parte de las cintas con conversaciones grabadas) que tuvieron lugar en la fase pública, en la asonada, en el cuartelazo, en el putsch si se prefiere, “un putsch es un golpe que ha hecho kaput”, precisó Safire refiriéndose al de “la cervecería”, de Hitler, porque pudo salir adelante de no haber sido por el a la postre decisivo obstruccionismo de Tejero, pero no, claro está, de la fase palatina, de su inmediata génesis. De lo verdaderamente secreto. Del “golpe”. No de la asonada, larvada y publicitada en demasiados cenáculos desde hacía tiempo y hasta trasmitida en directo, y con cientos de testimonios de primera mano, incluso metidos debajo de los asientos.

Más que el de Franco, donde ahí lo que hubo fue una sublevación, un “alzamiento”, para diferenciarlo en la jerga castrense de los obreros: los militares se alzan y los obreros se levantan

Sólo tres personas saben con precisión lo que pasó. Sabino, que presenció casi todo lo relevante, pero murió sin hablar y sin dejar nada escrito. Armada, protagonista, que ya dijo lo que “desde su concepción del honor y la lealtad” podía contar. Es decir, sin aclarar quién era el jefe operativo, luego sobre la marcha pretendió jugar ese papel, sin conseguirlo. Y el rey. Juan Carlos I con frecuencia es espontáneo, franco, en sus manifestaciones, en todas, desde las privadas hasta las oficiales, como por ejemplo hasta sabemos los que tratamos, a trancas y barrancas, con nuestros contenciosos diplomáticos. Pero aquí, por lo que fuera, no ha dicho más que lo que ha dicho. Se ve que ni mi amigo Vilallonga, su biógrafo oficial, pudo o quiso seguir insistiendo. Porque, y ésta sería la clave mayor, la única, el rey estimaba oportuna, como tantas fuerzas vivas, la defenestración de un Suárez quemado y hoy esculpido en bronce en nuestra Avila. Para el monarca, en eso consistía toda la operación, más allá de su ortodoxia. “A mí dádmelo hecho”, inventaría alguien, pero es coherente. Cuando se lo dieron deshecho, impulsado también por la reina y su experiencia, alarmados ante el cariz que iban tomando los acontecimientos, burdamente urdidos y peor ejecutados, agravados con la farándula militarista del tankazo, tardó, pero desmanteló la intentona. Antes, nunca vio, sencillamente porque no existió, ningún golpe de Estado.

PS. Adenda para hispánicos recalcitrantes. No habr(í)á necesidad de traer a colación a título de conclusión/colofón, la connotación en materia de uniformados, de que con la excepción de Chipre, somos el país europeo con más policías por habitante, lo que parece resultar poco compatible con los cánones occidentales. O que episodios protagonizados por milites, tan lamentables como recientes, en tempo histórico el 23F fue ayer, permiten, quiérase o no, que unos interesados indocumentados reaviven “la leyenda negra” que nos endilgaron casi gratuitamente sus ancestros, y para que algunos bien intencionados entre nosotros entren, con las inevitables dosis de ingenuidad, al trapo (símil tan elocuente como poco grato para mí, acérrimo defensor de los animales). Es cierto, y así lo escribo y conferencio invariablemente, que España, a pesar de contar con unas credenciales impresionantes o quizá por eso mismo, a veces da la impresión de tener más dificultades que otros países similares para gestionar e incluso para definir y hasta para identificar, para localizar, el interés nacional. Pues bien, ya es tiempo de irlo, de irse corrigiendo.

El Brexit abrió el pasado año amplias, imprevistas hasta el momento, perspectivas hacia la cosoberanía sobre la Roca. Pero pronto han comenzado a desafinar las notas del muy complejo experimento, que podrá calificarse como se quiera menos de obra maestra

El approach desapasionado, aséptico, al peso atómico internacional de un país, constituye el correcto camino hacia la consecución del interés nacional. Además de reflejar la esencia de España, la política exterior ha de rentabilizarla, capitalizando desde los valores culturales, con el factor formidable del segundo idioma internacional, aunque se impondría ya reconocer que el primero es el único en la práctica, hasta la Marca España, vieja ya de casi dos décadas, con importantes aunque disímiles componentes, pasando por su condición de virtual cuarta potencia económica de la UE. Es decir, se trata de coordinar de manera congruente y en función de las variables que la condicionan, la relación entre su entidad internacional, su capacidad de maniobra y la naturaleza y alcance de sus intereses, o lo que es lo mismo, la última ratio radica en instrumentar, de acuerdo con los cánones, la realpolitik que corresponde. Y ello, tanto con medios todavía útiles de la vieja diplomacia como con los que proporcionan las neotéricas técnicas internacionales, aunque como recuerda en este enfoque Rojas Paz a Jules Cambon, ¨todo se reduce a la palabra de un hombre honrado ¨, porque colocar en su lugar la afirmativa imagen de España requiere, ante todo, partir de la aplicación de una ética trasnacional, la misma que llevó en el XVI a la entonces primera potencia imperial a sublimar el derecho internacional, mediante la introducción del humanismo en el derecho gentes, la histórica aportación española a la civilización universal.
En definitiva, la realpolitik española posiblemente pueda formularse en términos actuales como sigue: se está en un proceso de permanente incremento del peso, la relevancia y la capacidad de maniobra; mediante la aplicación de una adecuada técnica de la política exterior que combine los ritmos con el aprovechamiento óptimo de la coyuntura, no parece haber otros impedimentos que los condicionantes estructurales para que el abanico operativo siga en proceso abierto, a pesar ciertamente de señalados obstáculos que debieron de haberse abordado o al menos previsto en su momento.
Implantada la globalización en la desaforada carrera a la búsqueda de emplazar la marca mercantil nacional en los más recónditos parajes y agravado el nuevo desorden mundial con el terrorismo y los crímenes contra la paz, en un magma siniestro y en descontrol crónico a pesar de meritorios esfuerzos internacionales, vuelven con fuerza a procurar abrirse paso algunas de las concepciones semiperdidas, aquellas que transforman la política en filosofía moral, como se la denominaba en el siglo de oro español y ha recordado Martín Ferrand, comenzando por la más importante, el respeto a los derechos humanos, refrendados desde la vertiente europea con las cláusulas democráticas de los convenios suscritos por la UE. Apoyada en una ética supranacional en incremento, España tiene al menos un par de frentes, la cooperación y la inmigración, que ofrecen la posibilidad de sacar adelante una política exterior comprometida aunque no fácil, pero de prestigio, arropada en ambos casos por una creciente sensibilidad de la opinión pública en asuntos exteriores,
Ahora bien, la frase mágica de Ranke de que sin política exterior no hay política alguna y no al revés, viene perdiendo creciente y lamentablemente buena parte de su valor. Y en el caso español permite introducir algunas correcciones a fin de que concepciones internas no desvirtúen en demasía el panorama exterior. España tiene que aumentar muy sustancialmente las cifras destinadas a la cooperación internacional, campo en el que cualquier valoración tendría que partir de su no larga experiencia comparativa como donante, como elemento activo, situando en el inicio de los 80 el jalón de despegue, en el que yo mismo participé. Ahora, en el 2017, España debe de hacer el esfuerzo financiero que corresponde al principio de solidaridad, a la búsqueda de una cooperación coordinada, estratégica y eficaz, teniendo siempre en cuenta como principio-guía, la debida coherencia de la ayuda al desarrollo con otras políticas directamente imbricadas como la emigración. Porque como tantas veces se ha subrayado, resulta evidente que la cooperación solidaria se impone en la dialéctica países más ricos-países menos desarrollados, en aras de la cohesión social y sus manifiestas consecuencias: hoy la solidaridad tiene que practicarse aunque sólo fuera, como se dicho en frase feliz, ¨por egoísmo ilustrado¨.
Y al mismo tiempo, España, ya con legítima vocación de gran país, de volver a ser un gran país -aunque es amplio y vario, séxtuple al menos, el hecho diferencial en el devenir hispánico, mostrándose así inocultablemente soldado en difícil equilibrio por las tensiones nacionalistas de algunas de sus partes, sobre las que se impone proclamar que deben y pueden ser encauzadas en un proyecto histórico mancomunado, en base al principio de afirmación de la compatibilidad que faculte, más allá de las diferencias y a la búsqueda de la armonía política que parece emerger tan factible como deseable, para proseguir todos integrados en la misión común española- requiere desde esa concepción, terminar de normalizar su estampa internacional adecuándose a los valores occidentales. Aparte de estructurar hasta cierto punto la Marca España sobre el turismo desenfrenado y la construcción desproporcionada, el todos camareros y albañiles más de la cuenta, cuyo grafismo vulgar y ya acuñado, no basta para atenuar su más que presunta heterodoxia, lejos de aquellos principios que tantos como yo, quiero pensar, deseábamos en los inciertos momentos de despegue para el desarrollo de nuestra nación, el exceso de uniformados, donde alguien podría creer en alguna medida oir resonar ecos franquistas con aquellas fotos donde el Caudillo aparecía rodeado de milites y tanto impactaban en la vieja y civilizada Europa, reclama asimismo la urgente aplicación del bisturí administrativo.
Los policiales, en su policromía, por encima de la media europea (se aprovecha para corregir el dato erróneo que involuntariamente publiqué en Seis claves para España, en El Faro de Ceuta, el pasado año, manteniendo que España tenía más policías que EE.UU, ¨ casi el doble¨, escribía yo -según datos de prensa, en el 2013, España tenía una ratio por mil habitantes de 4,86, Europa, 3,27 y USA, 2,29- pero no apliqué como correspondía el elemento corrector de la ratio por mil habitantes) sin que parezca haber necesidad de ulterior argumentación en este punto, defendible hasta por estética ciudadana, más que quizá el prudente recordatorio de la dicotomía calidad-cantidad, y a pesar del número, y de la siempre invocable competencia de nuestra Policía y Guardia Civil, de la que me ha sido muy grato dar fe cuando los he tenido de invariablemente eficientes colaboradores, con un país donde mafias de distinto pelaje y latitudes siguen pululando en medida que diríase inaceptable (ya en 1976 yo ponía en Rabat sobre papel oficial la necesidad urgente de que se reunieran los ministros de Interior de Marruecos y España ante el tráfico de hachís que despuntaba). Por su parte, el CNI tendrá 4000 efectivos en el 2020 (nótese que la carrera diplomática cuenta con mil miembros). Recuérdese también y ríndase incesante homenaje a las víctimas del atentado terrorista del 11-M en Madrid, del 2004, con casi 200 muertos, el segundo mayor que ha habido en Europa. Los recientes atentados terroristas, los segundos en importancia numérica en nuestro país, abonarían la necesidad de reorganización de las fuerzas de seguridad, comenzando por la imprescindible coordinación y reincidiendo en el valor calidad, en el binomio calidad-eficiencia, por encima claro está de la cantidad, que ha vuelto a no resultar suficientemente efectiva. Si no parece quedar margen amplio para felicitar en la globalidad a las distintas policías por su actuación, y aunque todo ello sea tema para los especialistas, menos todavía debería de olvidarse que la conjunción impericia terrorista-azar ha impedido lo que podría haber constituido una catástrofe de dimensiones inconcebibles.
Va sin decir que todavía menos gratificante por su diferente entidad y carga histórica aunque similarmente obligada en aras de la normalización internacional que se pretende, resulta la censura fundada a los militares en cuanto proyección de la imagen de España como uno de los países con más misiones en el extranjero, nada menos que dieciséis despliegues castrenses en tres continentes, Oriente Medio, Europa y Africa, con 2.500 efectivos. Parece incuestionable que habría que reducir la cifra de misiones militares en el extranjero, sustituyéndola de forma correlativa por misiones de cooperación al desarrollo.
España, potencia ascendente en el Olimpo de las naciones, cuenta asimismo con un grandioso pasado que la llevó a ser el primer imperio a escala planetaria en el siglo XVI. Pues bien, los restos irresueltos de esa espectacular historia, son los contenciosos de la diplomacia española. Asumirlos y responsabilizarse debidamente de ellos, constituye la noble, grata, irrenunciable y difícil tarea a cumplir.
Si por una parte España, a pesar de contar con unas credenciales impresionantes o quizá por eso mismo, a veces ha dado la impresión de tener mayores dificultades que otros países similares para gestionar e incluso para definir y hasta para identificar, el interés nacional, por otra, procedería sumar que los tres grandes contenciosos de nuestra política exterior, no son en principio autónomos a efectos de la deseable, de la exigible superación, sino que constituyen una madeja inextricable, una auténtica madeja sin cuenda, que no se puede o resulta muy complicado desenredar, donde al tirar del hilo de uno de ellos no se deshace precisamente el ovillo sino que automática, indefectiblemente, aparecen los otros dos, al estar íntimamente entrelazados.
Hace largo tiempo que vengo sosteniendo esa doble tesis, que significa la diarquía diplomática básica, inexcusable, en el acaecer internacional del país y que si se la ignorara, vincularía el juego diplomático español hasta extremos de muy difícil, por no decir casi imposible, reconducción. O en otros términos, y ésta es la clave mayor, muestra paladinamente la dificultad de su correcto –nadie conocería con precisión en este punto el significado cabal de acertado- tratamiento, y abonaría global, genéricamente, el recurso a la realpolitik como eventual solución, sobre la que quiérase o no, parece radicar, en indeterminable pero en alta medida, la senda hacia la buscada pero todavía no encontrada, armonía diplomática.
Por ello, he venido proponiendo con más reiteración que éxito, la conveniencia, quizá pudiera sostenerse la necesidad, de crear una oficina para su tratamiento conjunto, con el rango, el carácter y la ubicación que se estimaran oportunos, aunque inclinándome en este último extremo, por razones obvias, hacia la Presidencia del gobierno, como más indicada que Asuntos Exteriores.
Ahora, en el verano del 2017, vuelvo a analizar el horizonte contemplable de los contenciosos de nuestra diplomacia, siempre desde La Serradilla, en la vieja casona familiar de granito, rodeada de pinos vetustos, algunos majestuosos, que se van cayendo y desde la que se ven las murallas de Avila y el santuario de Nuestra Señora de Sonsoles y la iglesia de Santa Teresa.
El Brexit abrió el pasado año amplias, imprevistas hasta el momento, perspectivas hacia la cosoberanía sobre la Roca. Pero pronto han comenzado a desafinar las notas del muy complejo experimento, que podrá calificarse como se quiera menos de obra maestra. (En su histórica atingencia a Gibraltar, el 13 de julio del 2013, los británicos celebraron el tercer centenario del tratado de Utrecht, con el Grand Te Deum for the peace of Utrecht, de Haendel, junto con su no menos espléndido Jubilate para coros, solos y orquesta, y sobre el que escribimos que “todos queremos creer que cuando vuelva a sonar, sus notas envolverán la buena voluntad que permita comenzar a trazar el iter hacia el mejor entendimiento entre las partes”). Diversos tratadistas coinciden en sostener que la factibilidad de tan difícil operación como conlleva el Brexit, se antoja como lo que en el fondo es y arroja una insalvable distancia entre la teoría prevista y la determinante realidad de la cuestión.
De resultar así o de manera similar las cosas, se iría a una especie de soft Brexit, que no alteraría sustancialmente el status gibraltareño a efectos operativos (nuestro reciente artículo Un Brexit irrelevante para los contenciosos diplomáticos españoles), y que, por tanto, permitiría en cierta medida a los británicos seguir ejerciendo, desde su condición de primer país en Europa donde antes aparecieron las instituciones representativas, revalidar su título de campeones de los llanitos, de paladines de sus intereses y deseos, reiterada e incuestionablemente manifestados en dos referéndums frente a la causa españolista, tan elocuentes como ilegales, sin tener que acudir a sus peculiaridades de estilo, “el concepto mercantil o de tendero” en la catalogación de sir Harold Nicolson. Hoy, 10 de septiembre, cuando escribo estas líneas, los gibraltareños celebran el 50 aniversario de su National Day. Y al año que viene, plazo previsto para la conclusión de las negociaciones con la UE o cuando sea, creo yo que España, de cerrarse así el estado de la cuestión, tendrá que comenzar a intentar poner fin a la tricentenaria situación sin mayores dilaciones, y abordar decididamente la disyuntiva, que sólo permite una alternativa. O se sigue profundizando en la cooperación con la comarca circundante, posición que tiene sus partidarios y encaja con la debida suavidad en el juego siempre delicado pero vivencial de las relaciones de buena vecindad. O de la mano de la dignidad nacional, volvemos a Gondomar, “a Ynglaterra metralla que pueda descalabrarles”, y eso que Albión no se había apoderado todavía del Peñón, en una maniobra heterodoxa sin al parecer otra bandera visible que la inverecundia, y se aplica el tratado de Utrecht, con todas sus consecuencias.
Sobre Ceuta y Melilla, el inicio de mi especialización en nuestros diferendos, donde soy miembro del Instituto de Estudios Ceutíes, institución en primera línea de la zona hipersensible del Estrecho, centrando las controversias de la política exterior de España, que mediatiza por activa y por pasiva a Gibraltar desde “la lógica de la historia”, en la formulación geoestratégica de Hassan II, “ninguna potencia permitirá que el mismo país controle las dos orillas del Estrecho”, ahora también, cuando parece aproximarse la posibilidad de un modelo federal, tras la correspondiente reforma constitucional, en sustitución del de las Autonomías, más coyuntural que elogiable desde la técnica del derecho político, el Estado podría mantener el statu quo por entenderlo suficiente o aprovechar la coyuntura para reforzar a las ciudades autónomas, elevándolas a comunidades autónomas.
Y respecto del Sáhara Occidental, cuya resolución vincula en grado imprecisable pero marcado, la imprescriptible reivindicación alauita sobre Ceuta y Melilla, termino de dirigirme al Secretario General ONU, Antonio Guterres, en espera del igualmente solicitado respaldo oficial de Madrid, para que en atención a mi singular experiencia del primer y único diplomático allí desplazado ocasionalmente para ocuparme de los 335 compatriotas que quedaron, a los que censé, siendo felicitado y condecorado también por tan relevante misión, quizá una de las mayores operaciones de protección de españoles del siglo XX, como acostumbro a escribir con el honor que corresponde, y a mis especiales conocimientos de la problemática y de la zona, en la que tengo amigos en las dos partes, así como a mi condición de posiblemente el mayor experto diplomático en los contenciosos de nuestra política exterior donde mi competencia está considerada al máximo nivel, tras cuatro décadas de dedicación con numerosas publicaciones, diversos artículos y conferencias en distintas latitudes, considere la conveniencia de que Horst Köhler cuente en alguna manera conmigo. Parece una meridiana oportunidad con el nuevo representante especial hace poco nombrado. Y España, y éste es el punto, doblemente polarizada por el interés nacional y la responsabilidad histórica, podría figurar y participar más, en aras siempre del valor supremo, la armonía diplomática.